Битрикс пойдёт? Что плохого?

С Typo3 знаком поверхностно и очень интересно, почему именно она больше подходит для "более сложного и серьёзного", чем та же Джумла иди Друпал?

Моё ИМХО, Друпал - для соцсетей хорошая штука, ибо базовый функционал изначально заточен под оные. У Джумлы отличная расширямость за счёт её архитектуры компонентов/модулей/мамботов(событий) и на её ядре можно склепать что-угодно. А Типо3 лично я вообще не понял, что за зверь такой и чего с ним так носятся...

Santyago добавил 26.07.2008 в 18:35

Убойный аргумент! ☝ 🍻

А что скажете про http://smallnuke.com Очень хороший малышек!:)

точнее сказать, TYPO3 лучше подходит для больших многоязычных корпоративных сайтов, где много слабо структурированного контента

например www.3ds.com, CISCO http://www.webex.com/ или ВЦИОМ http://wciom.ru

strekov, если проект чисто контентный, без программных наворотов, то Битрикс не советую. Он очень тяжелый, имеет смысл только тогда, когда без его функционала действительно сложно сайт сделать, а таких случаев немного.

Примеры убедительные.

Что система предлагает ещё кроме управления контентом? Меня сильно интересует потенциал расширяемости. Что может предложить система в качестве фрэймворка для разработки узкопрофильных решений?

1. Дерево страниц с контент-элементами (т.е. страница состоит из кусков, которые можно перемещать, скрывать, назначать доступ и т.п). Каждый такой кусок - это либо просто контент (текст, текст+картика и т.п.) либо вывод какого либо плагина.

2. Автоматически создаваемый BackEnd интерфейс (вполне приемлимый). Приложения из десятка таблиц со связями вполне нормально в нем создаются и живут.

Чего нет:

современных встроенных библиотек или фреймворков для FrontEnd интерфесов

Есть вот это - http://formidable.typo3.ug/ но увы имеет много недостатков; есть наработки по интеграции Limb в TYPO3 - см на форуме typo3.biz про это

Если интересует современная CMS c деревом страниц написанная полностью на MVC фреймворке - посмотрите silverstripe

Нет-нет. Вы меня не совсем правильно поняли. Мне интересно, что фрэймворк может предложить _кроме_ управления структурой сайта. С управления структурой начинают все CMS. Меня же интересуют возможности по расширению системы нестандартной функциональностью.

Банковский сайт у меня в подписи сделан на Джумле. В ней сносно реализован MVC. Быстро делаются бэкенды. Реализация фронтенда таке же логична и проста. Есть своя система инсталляции компонент. И всё это - не просто CMS, а фрэйворк для разработки своих решений. Сильно нехватает нормальной системы логирования и обработки ошибок, встроенной в фрэймворк. Но в принципе, его хватает для быстрой реализации и обкатки прототипов.

Сейчас я в поиске чего-то подобного для разворачивания более масштабных проектов, но из бесплатных систем альтернатив пока не вижу. По всей видимости, придётся использовать Zend, но разрабатывать с нуля свою CMS _пока_ смысла не вижу. Логичнее и выгоднее делать компоненты для готовых CMS. Но опять таки же повторюсь, из бесплатного ничего логичнее, проще и универсальнее Джумлы я не видел.

ЗЫ. В потрохах Битрикса ковырялся и как-то оно что-то дюже громоздко. Сейчас приглядываюсь к UMI.CMS... Красивая система, ничего не скажешь.

как это ни странно, очень мало CMS в которых сделано управление структурой сайта и блоками контента не хуже, чем в TYPO3

Я работал с mambo давно еще, делал на ней один средних размеров сайт. Имхо, то, что там есть по управлению структурой и блоками крайне не удобно, не гибко и не логично. В джумле помоему осталось все тоже самое по управлению структурой и блоками.

Я не знаю ни одной российской коммерческой системы, которая дает такие же возможности по управлению структурой и блоками контента, как TYPO3.

Битрикс позволяет вставлять инфоблоки прямо в HTML код - что не есть хорошо, поскольку редактор сайта может порушить верстку - об этом недостатке писали специалисты по Битриксу. А что касается структуры сайта, так Битрикс требует для каждой страницы создавать php-файл. Специалисты писали, что это создает проблемы для сайтов с большим уровнем вложенности страниц (5-6 уровней)... да и так понятно, что это менее удобно для редактора сайта, чем хранение структуры в базе данных.

NetCat и Твайлайт хранят структуру сайта в базе, но в них вообще нет произвольного управления блоками на странице - только работа с заранее созданными структурами страниц. В UMI - тоже помоему нет.

Причем NetCat признает, что это юзеру нужно и планирует это сделать в след. версии (в прошлом году был разговор на эту тему и ответ руководителя NetCat).

Тут конечно нужно сказать, что имея концептуально кривую (или пока еще недоделанную) функциональность по управлению структурой сайта и блоками контента - все эти CMS вполне юзабельны и дают много чего, чего нет в TYPO3.

Причем именно в плане разработки специализированных модулей, магазинов, каталогов и т.п.

modx, silverstripe, cmsmadesimple - смотрели?

silverstripe - имеет вообще BSD лицензию - сделайте компоненты и продавайте спокойно

система выглядит симпотично, но почитайте форум юми - они экстремальщики.. выпускают сырые версии и тестят их на коммерческих пользователях (причем об этом уже писали.. т.е. что это все здорово, но увы это "просто не работает")

За SilverStripe - спасибо. Буду смотреть на неё внимательнее.

Первую часть поста поскипал, потому что опять речь о контент-менеджменте. А мне надо другое.

Скажем, есть большая задача по ведению клиентской базы для какой-либо организации, с учётом всех контактов, входящих-исходящих документов, финансовой информации и т.п. Да, на фронтенде сайта будут какие-то статьи, но это мелочи по сравнению с основной задачей, которую надо реализовать. В данном случае, стоит выбор между написанием _всего_, начиная с системы авторизации, на фрэймворке типа Zend или CodeIgniter. Далее придётся строить свою админку. Далее - фронтенд с каким-нибудь шаблонизатором. Короче, решать пачку задач, которые уже давно решены. Вариант второй: найти готовую CMS с ядром, которое самое по себе является фрэймворком и на базе его функциональности достроить те компоненты, которые необходимы. Например, на той же Джумле фрэймворк (с натяжкой можно так назвать :) ) позволяет очень быстро делать бэкенд для работы со структурой БД табличек на 50. Пишется центральный компонент, к нему - пачка модулей для встройки в разные части сайта. Если есть необходимость интеграции с другими компонентами, то есть система событий.

Т.е. меня в первую очередь интересует ЦМС как фрэймворк и мне совершенно всё равно, как она работает с контентом. Если мне что-то не понравится, имея нормальный фрэймворк, можно нагородить свою систему управления именно статьями и т.п. материалом. А не имея нормального фрэймворка, на одной "концептуально правильной" системе управления контентом далеко не уедешь.

Джумла на данный момент перестаёт устраивать тем, что у неё есть свои внутренние проблемы (а что ви хотели за такие деньги?!(С) :) ), отсутствия в фрэймворке функциональности, требуемой для ведения больших проектов, отсутствие строгих требований к ведению проекта и как следствие - бардак. Одним словом, поднять на ней прототип силами пары программистов - милое дело. Быстро и дёшево. Но вести на ней проект большим коллективом с учётом изменяющихся требований к проекту и текучкой кадров - я бы поостерёгся.

Zend - суперфрэйворк. Особенно с учётом наличия среды разработки и серверной платформы. Но я пока не готов убить полгода на дописку ядра, на базе которого уже будет строиться бэкенд/фронтенд.

Да-да... :D Мне уже кто-то успел анонимно минусануть репу за то, что я посмел посмотреть в строну ЮМИ... :D Ржу я с этих "гениев". Лучше бы присоветовали что-нибудь толковое...

И по поводу "мерялки у кого длиннее, а у кого толще"... :)

http://habrahabr.ru/blog/about_cms/2329.html

Я не в защиту Джумлы, конечно. Но люди выбирают. А это что-то да значит.

вот это еще посмотрите

http://p4a.crealabsfoundation.org/

и prado